O Dragão tem posto no seu blog uma série de posts sobre o Darwinismo, que algumas pessoas consideram ser serviço público. Já ouvi chamar muitas coisas à desonestidade intelectual, mas serviço público é a primeira vez.
Tudo isto começou com uma tentativa de conferir um carácter "religioso" ou de crença à ciência. Ignorando por enquanto o pequeno pormenor de que o dracolino definiu ciência de uma forma um pouco esquizofrénica, essa tentativa foi facilmente parada pelo óbvio. A ciência não é ideologia mas sim método, a prática da ciência é diferente da definição de ciência, usar o comportamento e ideologias de algumas pessoas que trabalham com ciência (não nomeadas, note-se) para criticar todas as pessoas que trabalham com ciência é claramente falacioso, etc. No entanto, a coisa começou a azedar quando se levantou a questão sobre se o dracolino achava que a teoria de Darwin tinha originado o holocausto. Depois de uma troca de comentários, esta foi a resposta do réptil:
“Eu não refiro que "a teoria de Darwin" originou, digo, preto no branco, que -para ser mais exaustivo - o darwinismo gerou um ambiente cultural e "científico" que potenciou e influiu nalguns aspectos do nacional-socialismo.”
Foi a partir daqui que se iniciou a discussão sobre o assunto, que eventualmente levou aos posts mais recentes sobre Darwin. Num dos seus comentários, o dracolino refere que esta visão é uma com a qual "até historiadores e sociólogos concordam". Pedi-lhe nomes e fez-me o seguinte comentário:
"Se eu fosse do estilo pim-pam-pum, como está na moda, e turbo web-wise por conseguinte, citava-lhe logo este:
http://web.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/FromDarwintoHitler.htm
Só que não acho o autor suficientemente imparcial (embora imparcialidade pura não exista; mas ainda assim). Escrúpulo, este, que, estou seguro, jamais ocorreria à sua matilha.
Outra coisa, faça-me um favor: veja se arranja um pseudónimo qualquer."
Começo por comentar a última frase. Na altura comentava como anónimo porque achei que, sendo o Dragão um nome usado para esconder uma identidade, então era porque a identidade era dispensável para discutir argumentos no Dragoscópio. Pelos vistos estava errado. A partir daqui o dracolino começou a censurar comentários e nunca mais aceitou nenhum meu, mesmo depois de assinar com um pseudónimo.
Agora vamos analisar o tal historiador que o dracolino indica. Primeiro que tudo é curioso notar que pondo no google "hitler darwin" o site referido é dos primeiros a aparecer. Mas isso o Dragão admite, dissimuladamente, mas admite. Mas o importante não é isso. O importante é, quem é Richard Weikart e o que é que ele defende.
Richard Weikart é um historiador financiado pelo Discovery Institute, uma organização que tem lutado pela implementação do "inteligent design" nas escolas públicas americanas como alternativa à teoria de Darwin. E isto é dito pelo próprio Weikart em defesa do dito Instituto:
"...since ID is true and Darwinism is false, they hope that scientists will eventually recognize their error, and obviously this will impact what is taught in schools"
Só esta frase já nos mostra o estilo argumentativo do senhor Wiekart, simplesmente desonesto, mas vamos continuar. Não é preciso ir muito longe para ver que Weikart não estabelece nenhuma relação, nem directa nem indirecta, entre a teoria de Darwin e seja que aspecto for do nacional-socialismo. No próprio site enviado pelo dracolino temos o seguinte:
"First of all, you might like to know that when I submitted my book to Palgrave Macmillan, I did not give it the title, _From Darwin to Hitler_. I had considered several titles earlier, including that one, but I was concerned that it would be too inflammatory. My editor at Palgrave suggested that we change the title to _From Darwin to Hitler_. Before deciding if this was a wise move, I explained to several impartial colleagues at my university, who do not share my ideological bent, my concern about the title being misunderstood. They assured me that the title, _From Darwin to Hitler_ was sufficiently ambiguous, and surely intelligent scholars would read the introduction to judge what the thesis really is. Well, apparently they were wrong--you apparently became so outraged by the title that you assumed you knew the thesis before reading the book, leading you to incorrectly allege that I argue a straightforward "Darwin-to-Hitler" thesis."
Ou seja, ele não gostava do título porque não reflectia com rigor o teor do livro, mas é ambíguo o suficiente para escapar críticas, e por isso escolheu usar na mesma. Se isto não é ser desonesto... Mas ainda fica melhor:
"You state that I uphold the position "that Darwinism supports an immoral materialism that leads inevitably to policies like those of the Nazis." On the contrary, I overtly reject such an argument in both the introduction and conclusion of the book. (...) I discuss this issue of a direct vs. a crooked path in the introduction of the book (pp. 3-6), and I never make the claim that the path is "clear and direct." In my discussion of that issue, I even produce good reasons not to accept that view. (...) Why do you think I spend so little time discussing Darwin and so much time discussing other German Darwinists?"
Ou seja, Weikart admite claramente que não foi a teoria de Darwin que criou o tal "ambiente cultural e "científico" que potenciou e influiu nalguns aspectos do nacional-socialismo", mas sim intelectuais alemães que se auto-intitulavam de Darwinistas (ou será que o nome é dado por alguns historiadores modernos quando lhes convém?). Mas o mais cómico vem a seguir:
"...of course Haeckel was a greater influence on Hitler than Darwin was. I never argue the contrary, and I don't argue the kind of straightforward "Darwin-to-Hitler thesis" that you claim. By the way, you might be interested to know that I actually considered entitling my book "From Haeckel to Hitler." I dropped the idea, but only because I figured many people don't know who Haeckel is."
Ou seja, o correcto será dizer que a visão evolucionista de Haeckel influenciou as políticas de Hitler e não a visão de Darwin, mas como ninguém conhece o Haeckel, então toca de dizer que foi o Darwin porque assim vendem-se mais livros e os patrocinadores ficam satisfeitos. Aqui Weikart não só admite que não estabelece ligação nenhuma entre Darwin e Hitler, como admite ter sido intelectualmente desonesto em nome de um interesse comercial. E isto numa carta de defesa contra as críticas que outro historiador lhe fez. Lá se vai o consenso entre "historiadores e sociólogos".
E os exemplos continuam, sendo estes representativos do espírito. E o mais engraçado é que não é preciso procurar muito para se perceber isto. Ou seja, o Dragão não é de pim-pam-pum, mas de um-dó-li-tá já parece ser. Ou isso, ou é simplesmente intelectualmente desonesto. Fica ao critério de cada um...
Tudo isto começou com uma tentativa de conferir um carácter "religioso" ou de crença à ciência. Ignorando por enquanto o pequeno pormenor de que o dracolino definiu ciência de uma forma um pouco esquizofrénica, essa tentativa foi facilmente parada pelo óbvio. A ciência não é ideologia mas sim método, a prática da ciência é diferente da definição de ciência, usar o comportamento e ideologias de algumas pessoas que trabalham com ciência (não nomeadas, note-se) para criticar todas as pessoas que trabalham com ciência é claramente falacioso, etc. No entanto, a coisa começou a azedar quando se levantou a questão sobre se o dracolino achava que a teoria de Darwin tinha originado o holocausto. Depois de uma troca de comentários, esta foi a resposta do réptil:
“Eu não refiro que "a teoria de Darwin" originou, digo, preto no branco, que -para ser mais exaustivo - o darwinismo gerou um ambiente cultural e "científico" que potenciou e influiu nalguns aspectos do nacional-socialismo.”
Foi a partir daqui que se iniciou a discussão sobre o assunto, que eventualmente levou aos posts mais recentes sobre Darwin. Num dos seus comentários, o dracolino refere que esta visão é uma com a qual "até historiadores e sociólogos concordam". Pedi-lhe nomes e fez-me o seguinte comentário:
"Se eu fosse do estilo pim-pam-pum, como está na moda, e turbo web-wise por conseguinte, citava-lhe logo este:
http://web.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/FromDarwintoHitler.htm
Só que não acho o autor suficientemente imparcial (embora imparcialidade pura não exista; mas ainda assim). Escrúpulo, este, que, estou seguro, jamais ocorreria à sua matilha.
Outra coisa, faça-me um favor: veja se arranja um pseudónimo qualquer."
Começo por comentar a última frase. Na altura comentava como anónimo porque achei que, sendo o Dragão um nome usado para esconder uma identidade, então era porque a identidade era dispensável para discutir argumentos no Dragoscópio. Pelos vistos estava errado. A partir daqui o dracolino começou a censurar comentários e nunca mais aceitou nenhum meu, mesmo depois de assinar com um pseudónimo.
Agora vamos analisar o tal historiador que o dracolino indica. Primeiro que tudo é curioso notar que pondo no google "hitler darwin" o site referido é dos primeiros a aparecer. Mas isso o Dragão admite, dissimuladamente, mas admite. Mas o importante não é isso. O importante é, quem é Richard Weikart e o que é que ele defende.
Richard Weikart é um historiador financiado pelo Discovery Institute, uma organização que tem lutado pela implementação do "inteligent design" nas escolas públicas americanas como alternativa à teoria de Darwin. E isto é dito pelo próprio Weikart em defesa do dito Instituto:
"...since ID is true and Darwinism is false, they hope that scientists will eventually recognize their error, and obviously this will impact what is taught in schools"
Só esta frase já nos mostra o estilo argumentativo do senhor Wiekart, simplesmente desonesto, mas vamos continuar. Não é preciso ir muito longe para ver que Weikart não estabelece nenhuma relação, nem directa nem indirecta, entre a teoria de Darwin e seja que aspecto for do nacional-socialismo. No próprio site enviado pelo dracolino temos o seguinte:
"First of all, you might like to know that when I submitted my book to Palgrave Macmillan, I did not give it the title, _From Darwin to Hitler_. I had considered several titles earlier, including that one, but I was concerned that it would be too inflammatory. My editor at Palgrave suggested that we change the title to _From Darwin to Hitler_. Before deciding if this was a wise move, I explained to several impartial colleagues at my university, who do not share my ideological bent, my concern about the title being misunderstood. They assured me that the title, _From Darwin to Hitler_ was sufficiently ambiguous, and surely intelligent scholars would read the introduction to judge what the thesis really is. Well, apparently they were wrong--you apparently became so outraged by the title that you assumed you knew the thesis before reading the book, leading you to incorrectly allege that I argue a straightforward "Darwin-to-Hitler" thesis."
Ou seja, ele não gostava do título porque não reflectia com rigor o teor do livro, mas é ambíguo o suficiente para escapar críticas, e por isso escolheu usar na mesma. Se isto não é ser desonesto... Mas ainda fica melhor:
"You state that I uphold the position "that Darwinism supports an immoral materialism that leads inevitably to policies like those of the Nazis." On the contrary, I overtly reject such an argument in both the introduction and conclusion of the book. (...) I discuss this issue of a direct vs. a crooked path in the introduction of the book (pp. 3-6), and I never make the claim that the path is "clear and direct." In my discussion of that issue, I even produce good reasons not to accept that view. (...) Why do you think I spend so little time discussing Darwin and so much time discussing other German Darwinists?"
Ou seja, Weikart admite claramente que não foi a teoria de Darwin que criou o tal "ambiente cultural e "científico" que potenciou e influiu nalguns aspectos do nacional-socialismo", mas sim intelectuais alemães que se auto-intitulavam de Darwinistas (ou será que o nome é dado por alguns historiadores modernos quando lhes convém?). Mas o mais cómico vem a seguir:
"...of course Haeckel was a greater influence on Hitler than Darwin was. I never argue the contrary, and I don't argue the kind of straightforward "Darwin-to-Hitler thesis" that you claim. By the way, you might be interested to know that I actually considered entitling my book "From Haeckel to Hitler." I dropped the idea, but only because I figured many people don't know who Haeckel is."
Ou seja, o correcto será dizer que a visão evolucionista de Haeckel influenciou as políticas de Hitler e não a visão de Darwin, mas como ninguém conhece o Haeckel, então toca de dizer que foi o Darwin porque assim vendem-se mais livros e os patrocinadores ficam satisfeitos. Aqui Weikart não só admite que não estabelece ligação nenhuma entre Darwin e Hitler, como admite ter sido intelectualmente desonesto em nome de um interesse comercial. E isto numa carta de defesa contra as críticas que outro historiador lhe fez. Lá se vai o consenso entre "historiadores e sociólogos".
E os exemplos continuam, sendo estes representativos do espírito. E o mais engraçado é que não é preciso procurar muito para se perceber isto. Ou seja, o Dragão não é de pim-pam-pum, mas de um-dó-li-tá já parece ser. Ou isso, ou é simplesmente intelectualmente desonesto. Fica ao critério de cada um...
